פסק-דין בתיק ת"א 1883-99

מבוא

1.         לפני תובענה כספית ע"ס 1.5 מיליון ש"ח, בגין נזקים ישירים ועקיפים שנגרמו לתובעת - חב' שעיסוקה גידול דגי מאכל בבריכות מים מתוקים - עקב קריסתו של פילטר ביולוגי, פרי תכנונה של הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת"), אשר הותקן בחוות גידול דגים שהפעילה התובעת במושב "תלמים".

רקע כללי וטענות הצדדים בקצירת האומר

2.         בכתב התביעה המתוקן, אשר הוגש על ידי התובעת, ביום 3.3.02, אף כנגד הנתבעת, נטען בין היתר , כי היא הציעה לתובעת לספק לה שירותי "תכנון כולל" להקמת מערכת טיהור מים בבריכות דגים וכן שירותי ייעוץ, פיקוח והקמה (ר' נספח א', ב' ו- ג' לכתב התביעה).

3.         לטענת התובעת, הנתבעת התחייבה לספק לה את כל התכניות המפורטות הדרושות להקמת מתקני המים ומערכת טיהור המים ואכן סופקו תכניות שונות לצורך הקמת מערכת טיהור המים (ר' סע' 8 לכתב התביעה). התובעת מציינת כי על סמך התוכניות שסיפקה לה הנתבעת, היא החלה בבניית חוות הדגים כולל הקמת שני מבני   הפילטר הביולוגי, כאשר נציגי הנתבעת ליוו את בניית מבנה הפילטר על ידי הקבלן (נתבעת 2 - ד.ח).

4.         עוד מציינת התובעת, כי משהושלמה הקמת חוות הדגים והיא ביקשה להכניס לפעולה את מערכת טיהור המים, היא החלה ביום 21.4.98 למלא במים את אחד משני מבני הפילטר הביולוגי, אשר בחלוף פרק זמן קצר , בשעות הערב של אותו יום  , קרס והתבקע (ר' נספחים ה' ו- ו' לכתב התביעה).

5.         עקב מעשי ומחדלי הנתבעת, כמתואר בכתב התביעה נטען ,  כי נגרמו לתובעת נזקים עקיפים וישירים בסך של 2,292,788 ש"ח, אך סכום התביעה הועמד על 1,500,000 ש"ח משיקולי אגרה (ר' בהרחבת סע' 23-46 ונספחים ז' ו- ט' לכתב התביעה).

6.         הנתבעת בכתב הגנתה המתוקן (בשנית) מיום 14.7.02, ציינה, בין היתר, כי לא התיימרה לקחת על עצמה להיות מומחית בתחום קונסטרוקציית הבטון ועל התובעת היה  להיזקק לפיכך לשירותי מהנדס מתאים.

הנתבעת מדגישה, כי סוכם בינה ובין התובעת כי הפיקוח יעשה על פי הזמנה יזומה של התובעת מעת לעת ונקבע מחיר לשעת עבודה. באשר למרכיב התכנון, הרי שזה לא כלל כל תכנון של קונסטרוקציה אלא תכנון תפעולי של מערכת גידול דגים  סופר אינטנסיבית, לרבות מערכת טיהור אמוניה (פילטר ביולוגי), עימוד בריכות הדגים ומתקני המים ותכנון עקרוני של מערכת החשמל (ר' ההזמנה מיום 1.10.97 - נספח 1).

7.         הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי סיפקה לתובעת כל אשר התחייבה על פי ההזמנה לעיל, ומדגישה כי על פי ההזמנה היא לא היתה אמורה ואף לא סיפקה כל תכנית של קונסטרוקציית בטון.

הנתבעת מציינת, כי בעת ביקור אקראי של מר ג. כהן מבעלי התובעת בקיבוץ ארז, הוא ביקש עבורו סקיצה משוערת של קיר בטון לבריכות המדגה  כדי לאפשר לו להעריך הצעות של קבלנים (ר' עותק הסקיצה  - נספח 2). 

הנתבעת מבהירה כי עיון בסקיצה מלמד, כי אין המדובר בתכנית קונסטרוקציית בטון, אלא בשרטוט של קיר בטון.

הנתבעת שבה ומדגישה כי לא התחייבה לספק ואף לא סיפקה לנתבעת כל תכנית של קונסטרוקציית בטון, ואם היתה נדרשת לעשות כן, היתה עושה זאת באמצעות מהנדס מוסמך.

8.         לדברי הנתבעת בעת ביקור של מר א. כהן מטעם התובעת במשרדיה לצורכי ייעוץ הבחין מנהל התובעת כי התובעת מבקשת, על מנת לחסוך בעלויות להקים קונסטרוקציית - לקירוי הבריכות ללא תכניות קונסטרוקציה מפורטת, ולפיכך נמסר לתובעת נספח 3 לכתב ההגנה. כן טוענת הנתבעת כי פיקחה על הפרויקט מס' שעות מצומצם, אשר כולן נסתיימו בחודש 10/97 וכי לא ליוותה את בניית מבנה הפילטר הביולוגי או בניית כל קונסטרוקציה אחרת מבטון באתר.

9.         לשיטת הנתבעת מבנה הפילטר הביולוגי קרס עקב חוסר תוכניות קונסטרוקציה ובשל בנייה לקויה, כאשר התובעת היתה זאת אשר לקחה על עצמה את הביצוע והפיקוח על עבודות בניית מבנה הפילטר.

10.        הנתבעת מכחישה את האחריות המיוחסת לה על ידי התובעת בכתב התביעה, לטענתה אין כל קשר סיבתי בין קריסת הפילטר או לפעילותה ומעשיה לאחר קריסתו, לתמותה שנתגלתה במדגה וכי סקר היתכנות  והתכנית הכלכלית  שהכינה, נערכו במיומנות, ואם נכשל הפרויקט אין לתובעת להלין לפי שמעשיה ומחדליה גרמו לכך.

11.        כתב תשובה מתוקן הוגש ביום 12.1.03. במסמך זה טענה התובעת בין היתר, כי מנהלה לא קיבל את המכתב המוזכר בסע' 8 לכ"ה , כי זהו מסמך מפוברק והוא אף אינו עוסק בקונסטרוקציה של מבנה הבטון אלא בזו של חיפוי גג מבנה הפילטר שקרס.

            עוד טוענת התובעת כי הפילטר הביולוגי היה אמור להיכנס לתפוקה מלאה כעבור מס' שבועות ממועד הפעלתו, אולם לפעולה אפקטיבית חלקית, היה צריך הפילטר להיכנס מס' ימים לאחר הפעלתו.

כן מציינת התובעת, כי יכול שחוות הדגים שתוכננה על ידי הנתבעת הינה ייחודית ואף חדשנית, אך הנתבעת לא הציגה את המערכת בפני התובעת או בפני מנהלת ההשקעות של משרד החקלאות כפרויקט מחקרי או ניסויי, ולא הצביעה בפניה כי המדובר בפרויקט אשר סינון בצידו.